從心理分析看「激進的80後」

從心理分析的角度看，一個人的言行舉止及行為反應，不一定是源於那個人對某事物的「客觀判斷」或「理性分析」。更多時候，這反而是源自一個人的成長背景及所處的「心理生態」實況。即如：筆者近月從不同媒體裡看到部分激進「80後」的行為，我就會於心裡想，他們這班人是怎樣成長的呢？而根據我的推理，他們這班「80後」，除了位於「30歲前」的「生理反叛及破壞高峰期」外，童年受到長輩的抑壓，應該是促成他們變成「目下狀況」的重要原因之一。而事實上，未曾確切感受到「壓抑」的人，也是很難發動暴力1的。除此以外，這班追擊各路異己人士的「80後」，在心理格局上，亦祇有幾個可能。要不，他們就是「非黑即白」的「道德潔癖」患者，不能接受半點「妥協」；要不，他們就是「門徒格局」，一切以「教主」的教誨行先，並以「幫主」的吩咐至上。否則，也是最大的可能，他們本來就是生活上的可憐蟲與失敗者，祇是「因利乘便」把平時在生活上的怨鬱憤恨，以「正義」之名，借「反不公平的政治體制」為藉口來渲洩。但無論如何，政府及社會各界，對他們的狀況，都不應「視若無睹」，以為「政制」過關便沒事。要知，埋藏在極少數人心裡的炸彈一旦爆發，社會要為其後果所付出的代價，是難以預計的。
______________________________________________
註1：暴力，也包括「語言暴力」。80後反特權青年成員林輝於剛過去的《城市論壇》上說，「講粗口」是「小事」。但要知「講粗口，就等如講粗口」。「說道理等如說道理」。一邊說道理、一邊講粗口，就等如「(就算)有道理都變『無道理』」！林輝說這是「小事」，那麼反對他的，是否就可以向著他講「粗口」呢？況且，如果「講粗口」真的是「小事」，那麼，日後在討論問題時，被指摘「講粗口」的人士是否都應該戒掉它？

林峰的成功，得來不易！

近日林峰憑《談情、說案》，事業再上高峰。乘勢進軍日本之餘，並宣佈舉行第二次個人紅館演唱會，風頭一時無倆。然而，風光背後，付出亦巨大。聽他自己說，自去年起，己差不多一整年沒有放過假，而且睡眠時間亦嚴重不足。拍劇之餘，要練歌、跳舞、做秀、出碟、開演唱會。眾所周知，無線用人十分現實，有利用價值的，會把你的「可能價值」都吸光。美其名，是給你機會。但說得直接一些，就是「給你一次機會唔得，就『第二次』；給你第二次機會都唔得，就『玩完』。」林峰出道的日子也不短了。三年前起，乘著《溏心風暴》與《家好月圓》的氣勢，以「乖仔」形象「入屋」，迷倒一眾女性電視迷，令他在無線網站的點擊率高達千萬人次。而去年無線因利乘便，趁與四大唱片公司決裂之際，把他推上《勁歌金曲》的「最受歡迎男歌手」的位置，無線更拍特輯助其宣傳，壓力與批評，不可謂不大。但自他輕鬆面對過後，到今期《談情、說案》剛出街，又遇上「抄襲」的惡名，稍稍心理質素欠佳，即會被打倒，並「一沉不起」。幸運的是，風雨過後，《談》劇收視報捷，林峰才能再攀上高峰。筆者不是「峰迷」，但對林峰的「沉著面對一切，並全力以赴」的性格卻十分欣賞。願年輕人都能以他為榜樣。

政治領域內的《笑傲江湖》與《無間道》

年幼時看金庸小說，受姊姊的影響，最喜歡《天龍八部》，並覺得喬峰、段譽、虛竹三位異性兄弟的際遇與武功，實在過癮到不得了。年紀稍大，配合成長需要，轉而喜歡《倚天屠龍記》，覺得金毛獅王很有台型，而張無忌則神功無敵，甚麼中土、西域神功，都全在手。又再過了幾年，初入情網，則覺得《神雕》裡寫的「情」，正中下懷。這一直要到出來社會工作，跑過一陣江湖，才明白《笑傲江湖》的精彩。內裡的正邪難辨，人性陰暗與及對詭異心理的描述，都令人難以忘懷。然而，儘管《笑傲江湖》所描述的世界更複雜也好，讀者也總能透過金庸的筆觸與提示，知道誰忠誰奸，通曉箇中真相。卻原來現實世界裡的故事，人物的忠奸善惡，要比金庸筆下的世界，複雜多一百倍。這還要加上傳聞中的《無間道》，表面「大忠」的，原來是「大奸」，而原先大家以為「大奸」的，反而是「大忠」，一個是「臥底」，另一個是「臥臥底」。這邊廂，有人畫大花面以「丑角」形象亮相，而另一邊廂，則有人塗紅臉飾演關公出場，而旁邊坐著的，卻仍有幾員大將。累得觀眾一時不知如何是好？祇盼有人能帶本戲碼解畫。

願各位浮沉於政海的議員，勞累過後，仍然能仰天長嘯，笑傲江湖：http://www.youtube.com/watch?v=gYK1JbD_rP4

香港民主街霸

民主與自由，向來並存。在自由世界裡的任何一個角落，你有你的想法，我有我的立場，你有你的關注，有啥特別？為甚麼一定要判「忠奸正邪」？為甚麼要侮辱人？為甚麼要亂加「出賣香港人」的罪名於其他人身上？為甚麼要公然挑釁，把別人不認同的「貼紙」(「超錯」)貼在其他人身上？為甚麼一定要指著人來罵「無恥」？說坦白，要說「無恥」的話，搞「變相公投」失敗後，把話倒轉來說，明明「輸」了卻當正自己「贏」了的，就是「無恥」。說過不足三成投票，會再度辭職1，然後說過便算，就是「無恥」。想引對手入局，對傳媒說，若公投失敗，不排除支持政改方案2，但之後不了了之，就是「無恥」。強人所難，攻擊舊戰友，拒絕接受「接受其它人的意見或想法」、「唯我獨尊」，然後公然侮辱人，就是「無恥」。再者，私下暗喜，準備站在道德高地，然後佔人便宜，等別人「方案」通過後，積極擴張勢力，就是「無恥」。真虧這些政客，以為「自己才是『民主』的代言人」。你的方法，別人不參加，你就由早到晚，不停謾罵，人家都「啞忍」了；到人家現在拿自己的方法出來，你卻走去「踩場」？當然，從任何角度看，民主黨的方案，都不見得是最理想，但難得是連《蘋果》在內，幾乎所有「社論」及研究香港政制的學者，都支持踏出這「一小步」？眾所周知，愈多人參與的遊戲，一定愈民主。這算甚麼「出賣」？范徐麗泰說得好，這裡實在看不出民主黨的方案，對民主黨本身有甚麼好處？不說其它，與昔日盟友決裂，被部分市民離棄，被黨內外夾攻很過癮嗎？況且，立法會增加議席，按「比例代表制」的邏輯，對邊緣政黨更有利。更何況，現在有人說過「不再爭取『雙普選』」了嗎？願理性的討論，尊重自由的聲音持續3。願不文明的語言暴力，快些從香港引退！
____________________________________________________
註1：說這句話的，是辭職然後再參選、社民連的黃毓民。
註2：說這句話的，是社民連主席兼「五區公投運動」的副發言人陶君行。
註3：筆者頗欣賞公民黨黨魁余若薇的態度與說法，余若薇說：雖然公民黨決定對民主黨方案投反對票，但卻不會對民主黨提出方案的出發點提出懷疑，而語言暴力亦令人難堪。

民主心理學

民主制度與個人心理，有著千絲萬縷的關係。「自以為是」或「唯我獨尊」的人，不會真心喜歡民主。相反，「自我萎縮」或「不相信自己能夠管好自己」的人，亦不會相信民主。而根據心理學「認知」(Piaget)或「道德」(Kohlberg)發展模式去看，處於「初階思考」或「底層道德」模式的人，也不可能完全掌握民主。仍屬「初階思考」的人，充其量明白獎罰利害，不可能明白公平正義；而位處「底層道德」模式的人，亦大抵祇能做一個「奉公守法」的市民，而不會能夠化身成為肯為信念而犧牲的「民主鬥士」。而從具體成長歷程去看，亦祇有從小已被家庭成員平等對待的人，最大機會能成就民主。至於，從小就與環境鬥爭，或被父母或長輩壓逼的人，則祇頂多能掌握「人多欺人少」、「聲大壓倒聲小」與及「打倒『當權派』」的遊戲，在骨子裡，仍然是野蠻。但最令人頭痛的，是那些透過民主過程去填補自己心理凹陷的人。這些人籍著民主的光華，不斷排斥異己及突顯自己的偉大，令人討厭。以香港的環境看，筆者認為現時最理想的民主人物，是李柱銘。看早前於「變相公投」前夕，司徒華公開批評他「胡塗」，他仍能謙謙地理性作回應，不認同對方所說也好，也沒有「歹毒」咒罵，就知道他的眼界與修養。願香港多些像他的政治人物出現。

從性格類型學看「曾余辯」

曾蔭權與余若薇的「歷史性電視政改辯論」，優劣立見，已不用多說。部分意見認為是曾蔭權職務纏身，處處受制肘，難以表現真我，自然容易處於下風。而另外一些意見，則認為曾蔭權出身公務員，一眾班子，亦沒有幾個曾落區面對群眾，智囊未見慣場面。這較之余若薇出身大律師，與及曾參與普選的洗禮，於面對鏡頭及觀眾時，自然難以匹敵。以上兩種主要說法，筆者都認同，但卻想補充三點。一，辯技通常要配合性格，更狠辣的功夫，由不同性格底子的人耍出來，效果可以差天共地。二，辯技亦需要配合性別、角色及立場，即如不同武術須配合其特殊的步法與節奏一樣。像余若薇的淚光，黃毓民的爛謾，以曾蔭權的性別、角色、處境，都不可能用得上，反之亦然。再者，依筆者看，曾蔭權與余若薇在辯論表現上的差異，成因更早於他們於選擇職業之前。眾所周知，曾蔭權出身警察世家，家規法度一向嚴謹，而選擇公務員作為「終身職業」的人，於性格上亦屬「求安全」、「穩守」一族，在性格上每每會呈現「固執呆板」之勢。用九型人格學的角度去說，就是六號的「忠誠型」，不擅於拼搏及出位，屬「默默耕耘」一族，逼不得己，不會輕易跟人爭鬥。但反觀衣著一向企理，談吐得體，永遠明白鏡頭與焦點所在的大律師余若薇，亦即三號「成就型」的特質，就無疑形成了強烈對比。特別是在璀璨燈光之下，穩守的六號，更是幾乎「必輸」的一方。但話說回來，若論辛勤與踏實，六號的「穩打穩紮」，卻是值得信賴與敬佩的。至少，他不會像三號般，即管是片刻，也會陶醉在眾人讚賞的目光裡。一場辯論的勝負事小，但政制改革於香港人來說，卻事大。不懂說話，沒有人會怪曾蔭權，但不好好「做好自己份工」，卻終會給市民厭棄。

從「世界杯」轉播權看政府與無線的角色與責任

看免費電視台播「世界杯」，除了「得啖笑」外，也真替香港失禮。沒有直播，算了；但連新聞片段，也是祇是播相片和動畫，是否有點滑稽？筆者不是球迷，沒有極端不快，但自2000年起，連續幾屆「世界杯」都有「轉播權」的問題，政府都不干預，又不設定底線，是否對香港人沒有交代？難為一眾官員還敢自誇香港是「國際級都會」？嚴肅一點說，轉不轉播雖然無關生存，但這卻是剝奪我們香港人的對外在世界訊息的「知情權」？進一步說，更可能變成在家中看「世界杯」也是階級的象徵？即如：沒有買《有線》，又沒有裝「機頂盒」，就沒有「資格」收看「世界杯」了嗎？亞視積弱，朝不保夕，也算了。但無線年年賺大錢，也不肯就「轉播權」為香港人盡點責任，爭取「轉播權」或分擔點「版權費」，就似乎有點說不過去，更何況無線根本不會怎樣虧本，枉他們早一兩年還口聲聲說，要關注社會，宣傳口號又說甚麼「無線精神，事事關心」。坊間說，無線是CCTVB，筆者不讚成，因為CCTV是有「世界杯」轉播的；而激進青年人把無線口號改為「無線精神，是是旦旦」，則由此事觀之，確實傳神到位。願香港政府眾高官，於下次世界性盛事開幕前，再三檢討電視台「轉播權」的條款與責任，避免香港廣大市民再有損失；而無線方面，則應反省作為「一台獨大」的大台的風度，與及對廣大市民的應有責任，不要再「是是旦旦」。

當連工作上的尊嚴也失掉時！

離校在即，幾位快將畢業的同學來找我訴苦，說今年的市道，相當麻麻。同學之中，過半數仍未獲聘。而已獲聘的，則大多數是以較低工資的「短期合約」入職。雖然工作也是一樣，但人工卻降兩級，換句話說，亦即一開始就已經進入了「同工不同酬」的泥沼內。卻難得獲聘的同學，仍暗自說自己「幸運」，要請我吃飯。筆者於是問其中一位，是否於招聘廣告裡早已列明一切？學生說：經理說，表現良好的，可以轉「長約」和加「人工」。但這其實也沒有甚麼。

又過幾日，一位日間已有工作的「兼讀」同學又來找我，問筆者關於「轉行」的意見。我於是問他發生了甚麼事？卻原來這位同學已連續三年於一間公司工作，每次都是一年約，雖然教的跟普通的全職員工完全沒有兩樣，但原來約上的正式職銜卻是「乜乜助理」，人工不到應得的一半。又到了今年快將畢業，以為可以名正言順地轉職，上司卻告訴他，在來著的兩年都沒有可「轉職」的位置，於是心裡滲出一襲苦澀，不想如此這般，三年又三年。筆者見狀，祇能口頭上給予一些安慰，著他繼續堅持多一會。

誰料下一波，卻是自己。這就要從幾年前說起。話說，幾年前於舊公司蹭磨了幾年，很想從別的位置去貢獻香港，於是「自動減薪」進入大學裡當「專任導師」。過程中，還自嗚得意，覺得「學有所用」，可以進一步「把自己貢獻香港」。誰料，入職薪酬較自己預期更低之餘，也跟上述提及的同學的處境一樣，所簽的合約，都是以「一年」為基本，然後是「一年又一年」，薪酬連續幾年都無按年或通漲來增長。然而，話雖如此，由於教學實在愉快，大學的同事對教學抱有熱誠之餘，又頗能互相尊重，於是，筆者也尚算能處之泰然。

但自從兩年前左右，所處院校的情況卻漸漸生了變化。首先，衝著「升格」和「新學制」，院校裡一時間湧現了很多張新面孔，而且位位更是「高級」或「更高級」，與院校以往的編制，不盡相同。然後，是學術部門之間的重組與重組，一時說是「面向國際」，一時說是「回應市場需求」，一時說是「積極開拓科研作為『產業』」，一時要成為「地區科研樞紐」，一時傳出有「嚴重財赤」，一時又話「一切正常」。總之，消息五花八門，一時一樣。

好不容易，按照高層的建議，把學術部門重新編排，部門名稱不單止「面向新世界」，中高層人事更是「人面全非」。部門主管一半由「新人事」擔任。但筆者心想，自己祇要專注於自己手頭上的工作，像特首所強調的「做好呢份工」就「天下太平」。但原來事實並非如此。

最先令筆者醒覺的，是自己申請轉職，明明各方面都「表現良好」，但偏偏結果卻令人沮喪。然後是大小各路消息均告訴筆者，原來校方早已打算取消「專任導師」這個職級，讓不及資格轉職做「研究」的同事自然流失，再準備了大量「莫須有」的罪名給「被踐踏的我們」來承擔……。

筆者很喜歡跟同學說，從事任何工作也好，人最可悲的，就是連自己的尊嚴也保護不了。想不到，才屆中年之際，以為可以替香港貢獻更多之時，卻踏進這個進退兩難的「死胡同」內。這也不知道究竟是筆者個人的悲劇？還是香港院校界的悲劇？

(2010年6月11日)

「後5.16」香港社會的公民思考

執筆之際，「5.16」已成過去，但香港「泛民陣形的分裂」、「社會的分化」及「2012政改方案」的討論卻持續。而另一邊廂，政府針對性的「打壓」與及部分激進人士對抗性的「謾罵」，卻有增無減。這與特區幾年來所提倡的「和諧社會」，正好「相映成慘」，香港整個社會都成了輸家。誠然，真正「雙普選」的政治理想，能早一日落實，較公平、合理的社會就能夠早一日出現。到時民怨自然相對地少，香港內耗及撕裂的情況，也自然得到些舒緩。然而，民主制度卻不是萬能的，而認為政府能夠替市民解決一切問題的想法，亦不切實際。以下是筆者就「後5.16」所進行的一些反思，敬希各方賜教、討論。

1. 民主應該是一個多元結構及過程。讀過政治或社會哲學的人，都曉得所謂「民主」，至少有幾個層次。一個是精神的、一個是制度的、一個是運作的，三者互相影響之餘，亦與一個地區的特定文化、社會、經濟、科技等條件相配合。卻不能僅以議會組成方法與選舉制度，來判定一個地方是否擁有「真民主」。另外，相應的法治、自由、理性等價值，亦應該一拼在考慮之列。否則，所謂「民主」，隨時變成「暴民」、「鬥錢多」和「鬥人數多」的遊戲。但觀乎「5.16」前後的大部分討論，卻似乎都呈現著強烈的單一性，祇談政府的組成方法，沒有觸及民主的其它部分。

2. 從公民教育角度看，「投票」應該是一種以「知識判斷」為主的活動。或至少，不應該是一種以「非此即彼」的「正邪、對錯對決」思維來進行的活動。然而，在「5.16」過程中，激進人士卻有挑起「正邪對決」及「民眾表態」之嫌，並且有全盤否定香港現時政治現狀的思潮出現。這個合理嗎？

3. 民主過程中，永遠呈現出某些「利益衝突」及「意見對立」，到最後才訴諸投票結果。但投票過後，從「知識型社會」角度看，當權或當選者，卻應該尊重學術研究和數據，讓接下來的行動能服從於知識的指導。而不能自說自話，把「知識」拒諸門外，繼續「閉門造車」，替自己開脫。同一道理，政府在處理重大問題時，在充分咨詢市民後，亦應該聽取相關學者及專業的意見，讓決策的質素更有保證。

4. 民主，向來都有尊重「少數人權益」和「選擇不投票」的傳統。實際上，現時世界上除了極少數國家實行「強制投票」外，絕大部分民主國家，都是讓選民自行決定投票與否的。但今次「5.16」過後，部分當選議員卻竟然公然責怪「不投票」的人，讓筆者覺得香港相當一部分政治人物的政治修養，其實很不夠。

5. 「5.16」中，大部分獲選者與部分參選者，對「普選」後的香港，都充滿了憧憬，彷彿到時世界會並不一樣。筆者在此先衷心希望他們的願望成真。但返回現實裡，卻更希望日後參選者，都能多表達自己對「政府職能與權限」的理解。舉個例，最近炒得熱烘烘的，到底政府應否協助青年人「置業」，就是一個極具爭議性的問題。畢竟，政府的管與不管，是「公共」與「私我」管理的劃界問題，處理失衡，滋事體大。

6. 民主，有「授權」的意見。但現代世界民主的困難，就在於一個政府需要在「保持效率」的同時，還要在個別讓題上「再咨詢」人民的意見。眾所周知，香港現時思考與價值均呈多元，一百個人可以有一百種意見，若每事咨詢，實際上是「擾民」和「費時失事」。該如何劃線呢？


以上六點，思考或許不見得特別深刻，但卻可以給熱衷於香港民主發展的人士，一些「雙普選」以外的思考落腳處。也可以作通識科或公民教育的題材。謹與大家分享！

(原文刊於2010年6月2日 《星島日報》教育版)