大學收生對通識科的要求是否合理？

中秋節前，教育局就新學制通識科的問題公告天下，建議學生在該科考獲2級，即符合大學入學的要求。而根據各大學剛公佈的收生最低要求，港大、中大和教院，卻合共有12個學科，學生申請入學時，須於通識科考獲3級或以上的成績。有負責收生的大學教職員更表示，由於通識科與語文、專修學科的要求相若，故要求學生在以上三方面，都一樣要達到3級或以上的成績。可是，這樣的要求合理嗎？

先撇開通識科的原意，是否為升讀大學而設？也暫時放開通識科的評核，是否已有公認的標準？然而，像港大牙醫課程，也要求學生在通識科須考獲3級或以上，就真的讓人摸不著頭腦。試問假若港大牙醫課程需要，為甚麼港大的醫科，或中大的牙醫，卻不需要？而又再假若這個要求，日後會如實執行，請問將來一個在專修學科和語文能力兩方面表現俱優異，但偏偏在通識科表現卻普通的學生，在申請入讀大學時，是否會因此項要求而增添了他入學的障礙？

當然，作為教育工作者看到各大院校對通識科的重視，還是值得欣喜的。至少，這較之她們對之不聞不問，心裡會較為踏實和安慰。然而，訂定通識科課程的人，到底是怎樣思考的呢？他們又預期學生會獲取一個怎樣的教育成果？據《通識教育科課程及評估指引》(2007)說，通識科的宗旨是要：幫助學生加深對自身、社會、國家、人文世界和物質環境的理解；對不同情境中經常出現的當代議題作多角度思考。然而，到底怎樣才叫做「加深」了「理解」？「多角度思考」又意味著些甚麼呢？就著這個問題，幾位現職通識科教師告訴了筆者幾樣值得思考的事實。

第一，在通識科的課堂裡，並不是每位同學每次都會積極發言的。通常很視乎該節的課題。舉例說，倘若該堂是說「環境保護」，並提到「污者自付」的原則，而剛巧有學生家中是經營茶餐廳的，那個學生或許就會說個不停，但其他同學卻很難說。第二，學生在課堂上的積極性與發言質素，與其家庭背景，有很明顯的關係，大抵是家庭背景愈好，課堂上的表現及整體成績也愈好。第三，是通識科的內容，表面上雖說「離不開『生活』」，但現實上卻是沒有充分顧及來自「低下階層」學生的需要。教科書的價格高昂不用說，做一份甚麼「社區報告」，隨時就要搭幾次長途車，由早到晚，又要錄像、攝影和編印問卷等等，以「低下階層」學生資源的捉襟見肘，根本就「有口難言」。第四，在現時「全納、共融」的趨勢下，屬第三組別的中學內的「特別班」，總包羅萬有：有特殊教育需要的、有新來港的、有少數族裔的，令到通識科於課堂上的運作成效，出奇地低。

筆者始終相信，教育局當初設立通識科的原意是好的，但卻缺乏通盤和細緻的思考。再打開現時新高中的通識科教程，更覺當中的議程，都向「中產階層」傾斜。所以，與其說將來大學入學要求須學生通識科成績良好，不如說她們暗地裡要的，是學生具有「中產思維」的特質或能力。而假若筆者分析正確，過去貧困學生憑苦讀專修學科就能夠進入大學的神話年代，再過幾年恐怕真的要變成「神話」了！

(原文刊於 2010-9-29 香港經濟日報「國是港事」版)